Failles (4)

Dialogue imaginaire entre un candide qui voudrait savoir et le porte parole de dames qui savent tout
.
Le candide : Il y a une chose que je ne comprends pas.
 On peut souvent lire que Mme Hill déclare à qui veut l'entendre (et même au delà) que, concernant l'alcool, «même à la dose de 13g par jour... les effets maléfiques l'emportent sur les effets bénéfiques».
 On peut même la voir tenir ces propos.
D'autre part, il est aisé de constater (voir http://www.honneurduvin.com/failles-2/) que les études récentes qu'elle a signé ou co-signé n'apportent rien de nouveau et reposent in fine sur celles qu'elle a publié en 1991 avec Mr J-P Pigon ou sur son article "solitaire" de 2000 : http://www.hcsp.fr/explore.cgi/ad301417.pdf.
 Or si je prends cet article à la page 16, en haut à droite je découvre deux courbes très semblables (tableaux 6 et 7) au dessous desquels je peux lire ce commentaire de Mme Hill :
 «...les études de cohorte montrent une relation en forme de U entre la consommation d’alcool et la mortalité globale. Ceci provient d’un effet bénéfique d’une consommation modérée d’alcool sur le risque cardio-vasculaire. L’étude de 490 000 Américains suivis 9 ans [6], comme l’étude de 12 000 médecins anglais suivis 14 ans [7], montre un risque de décès minimum chez les sujets, hommes ou femmes, qui boivent un peu, c’est-à-dire 1 à 2 verres de vin par jour ou l’équivalent en terme d’alcool pur (figures 3 et 4).
Le risque est nettement plus élevé chez les sujets qui ne boivent aucune boisson alcoolisée, et chez ceux qui boivent une bouteille de vin ou plus (75 cl soit 7 verres et demi) par jour. Le fait de boire modérément est aussi bénéfique chez les femmes que chez les hommes.»
 N'y a-t-il pas contradiction ?
.
Le porte-parole : Il faut taxer le vin.
Aucune contradiction !
Il faut taxer le vin.
 La réponse est dans votre question : les études citées par Mme Hill ont été réalisées sur des cohortes d'anglais et d'américains.
Il faut taxer le vin.
 On voit bien, et Mme Hill le confirme dans ses propos, que c'est à partir de 7 verres par jour que les effets négatifs l'emportent et c'est la raison pour laquelle, en Angleterre, les buveurs moyens ne dépassant pas 6,7 verres quotidiens, le bilan de l'alcool est positif . Voir : http://www.honneurduvin.com/failles-3/.
Il faut taxer le vin.
.
Le candide : Ce raisonnement ne vaut-il pas pour la France ?
.
Le porte-parole : Il faut taxer le vin.
 "Qui dit France, dit différence" !
Il faut taxer le vin.
 Déjà, en 2009, Mme Latino-Martel, membre du système complexe UFR-SMBH-université de Paris 13-UREN-UMR Inserm (U557)/INRA (U1125), disait en substance aux français que «toute consommation d'alcool et notamment de vin était déconseillée».
Il faut taxer le vin.
 Cette exception s'explique par la particularité du contexte français, au nom duquel certaines "adaptations" des recommandations internationales sont opérées.
Il faut taxer le vin.
.
Le candide : En quoi consiste cette particularité ?
.
Le porte-parole : Essentiellement dans la puissance locale du Junk Food & Binge Drinking Lobbystic System.
.
Le candide : Cela suffit-il à expliquer que les français doivent être traités comme des êtres humains différents ?
.
Le porte-parole : Absolument !
C'est d'ailleurs un fait internationalement connu (il faut taxer le vin) : souvenez-vous du titre de cet article du Decanter : «France, where wine is damned».
.
Le candide : Vous répétez sans cesse qu'il faut taxer le vin, mais, sachant que ce produit est déjà affecté d'une TVA largement supérieure à celle des produits reconnus par les rapports internationaux comme nettement plus dangereux, par exemple les boissons sucrées, ne peut-on considérer que c'est déjà le cas ?
.
Le porte-parole : Ça commence à m'énerver d'être obligé de le répéter encore une fois : les rapports internationaux, on s'en fout !
 POUR LES FRANÇAIS C'EST DIFFÉRENT !
Toi y en a compris, maintenant ?
  Par contre, sur le fond de votre question, vous n'avez pas tout à fait tort : disons qu'il faut sur-taxer le vin.
.
Le candide : Vous parliez tout à l'heure de Mme Latino-Martel.
 Je me souviens de ses propos en 2009, lesquels avaient été largement largement repris par la presse.
Mais il faut dire aussi que, et ce n'est sans doute pas sans rapport, que les exportations françaises de vin avaient connu cette année là un net fléchissement. Voir : http://www.honneurduvin.info/article-exportations-de-vin-2009-atypique-article-09-12-11-rafraichi-114974364.html.
 Faire entrer un peu d'argent dans les caisses de l'État en employant des moyens qui en coûtent beaucoup au pays, est-ce bien judicieux ?
.
Le porte-parole : Ooooooh ! Je sens que j'vais m'le faire ! J'vais m'le faire le p'tit asticot !
Est-ce que j't'en pose, moi, des questions perfides ?
 Est-ce que j'te demande ce que tu proposes, toi, pour que soit maintenu le financement de l'Industrie des Études et Recherches en tout Genre ?
 Ce qui risque d'advenir du budget "publicité et partenariats" de l'économie malbouffisante si elle cesse progresser et cela parce qu'on aura correctement répercuté tes chères études internationales ?
 Et que les systèmes officiels de prévention nutritionnelle auront été obligé d'en tenir compte dans leurs recommandations ?
.
 Fin de l'entretien !
IL FAUT LOURDEMENT SURTAXER LE VIN ET PIS C'EST TOUT !!!
.
 Et maintenant, DÉGAGE !
Va retrouver la bande d'"Honneur du Vin" !
 Ça m'étonnerait pas que tu sois leur copain...»
.
.
BONUS
 Bonne nouvelle ! Nos lecteurs vont pouvoir découvrir sur le Bulletin Épidémiologique Hebdomadaire du 7 mai dernier, de la page 163 à la page 168, la version intégrale de l'étude «Mortalité attribuable à l'alcool en France en 2009» gratuitement et en français :
 http://www.invs.sante.fr/content/download/64387/251811/version/8/file/BEH_16_17_18_2013.pdf.
 Il pourront notamment vérifier que :
 1) ce qui permet à Mme Hill et à ses co-rédactrices dont Mme Laplanche est l'ouvrage "Hill C, Laplanche A. La consommation d’alcool est trop élevée en France. Presse Med. 2010". Ouvrage dont la reproduction, hélas, reste interdite.
     (premier paragraphe de l'introduction p.163 et première référence p.167, note [1])
 2) notre traductrice a bien fait son travail : selon ces dames l'effet de l'alcool est bien «nocif» en France et «protecteur» au Royaume Uni... pays où il est consommé en plus grande quantité que dans le nôtre (+ 5%) !
     (p. 167, bas de la 1° colonne et haut de la 2°, chapitre «Comparaison avec d'autres pays»)
  "Encore un effort, camarades..."
.
Bémol au bonus
 On aura remarqué, bien sûr, qu'au travers de son éditorial et de la compilation d'articles présentés dans ce BEH, l'Institut national de Veille Sanitaire s'inscrit dans la campagne en cours.
 Il contribue même à l'entretenir. La preuve : cet article du Monde... dont nous devons quand même un peu  nous féliciter, puisque c'est sa lecture qui nous a permis de découvrir l'objet du "Bonus" ci-dessus.
 Merci au bénévole qui nous l'a transmis samedi dernier !
.
 Aucun doute : le harcèlement n'est pas près de s'arrêter.
Et il est fort probable que très peu d'organes ou d'organismes dont le budget est substantiellement alimenté par la manne publique manqueront à l'appel. Voire aucun.
 Chacun prendra bien soin de participer de manière bien visible à la meute dans l'espoir de combler son appétit au moment de la curée.
.
 Mais cela étant dit, nous n'en sommes pas encore à l'"hallali".
Néanmoins, il est vrai qu'en ce moment on entend beaucoup de "taïaut".
 Auxquels nous ne manquons pas de répondre ainsi que le fit l'écho !