Nelson (5)

Reprenons encore l'étude de Mr Nelson et al : http://extremelongevity.net/wp-content/uploads/alc-ca.pdf.
Ce sera la dernière fois... dans le cadre de cette série.

.
 Avant d'entrer dans le vif du sujet, il est important de se remémorer qu'une grande partie des cancers considérés comme étant attribuables à l'alcool sont ceux des voies aéro-digestives supérieures (VADS) et qu'en fait ces derniers sont essentiellement dus à l'éthylo-tabagisme : voir notre fiche à ce sujet.
.
 Or, ces cancers attribuables à l'alcool, les auteurs de l'étude, tout en reconnaissant qu'ils vont au delà des chiffres communément admis, en chiffrent le total à 19 500 pour l'année 2009, soit 3,5% du nombre total de décès par cancer.
Chapitre «Discussion», 2° §, page e3, 3° colonne.
.
 Une succession de simples "règles de 3" montre donc que les personnes ayant consommé entre 2 et 4 verres standard par jour et qui représentent 15,8 % de ses 3,5% (tableau page e5, moyenne BRFSS-NAS) c'est à dire environ 0,5% du total décès par cancer, soit 3 081 personnes.
.
 Et si on prends le nombre total de décès intervenus aux USA en l'an 2009 (2 437 163 : Click), on peut constater que le nombre total de décès attribuable à l'alcool pour les personnes qui avaient consommé entre 2 et 4 verres standard par jour a représenté environ une proportion impressionnante  de 0,1% du total ! Un pour mille ! 
 Et le total, tous niveaux de consommation confondus, n'arrive pas à  1% (19 500 / 2 437 163 = 0,8) !
.
 Vraiment : de quoi provoquer une panique générale !
Et espérer motiver une augmentation des taxes pour accroître encore la part occupée par les sodas et autres
boissons sucrées, sachant que le seul diabète sucré tue aux USA, selon les chiffres que nous avons déjà
utilisé, 3,5 fois plus que les cancers attribués à l'alcool.
 Sans parler des problèmes d'obésité, etc...
.
 C'est comme ça que ça se passe dans le pays où naquit la cocacolinisation... et c'est une méthode qui
s'exporte !
 Nous connaissons même un pays où, à coups d'étrange coefficient multiplicateur élevé au carré, on l'a
 bigrement perfectionnée !
.
                                                      FIN
.
..
Nota Bene 1 : comme nous le disions dans la note de bas de page du premier article de cette série, celui du 19/07/2013, nous ne pouvons diffuser la page de Science & Vie comportant l'entre-filet qui a motivé notre mise au clair, et cela pour motifs juridiques.
 Nous en sommes désolés et ne pouvons que proposer aux lecteurs de ce blog qui ne nous feraient pas confiance quant à la transcription des propos de la revue en question d'en acquérir pour vérification l'exemplaire concerné.
 Se trouvant être un numéro spécial, celui du centenaire, celui-ci devrait encore être facilement disponible.
Voici un lien utile à cet effet : http://www.laboutiquescienceetvie.com/edition-speciale-100-ans.html.
L'article, rappelons-le, se trouve en page 150.
.
Nota Bene 2 :  si, pour toute raison, fantaisie prenait aux décideurs de Science & Vie de nous attaquer en justice suite à la parution de cette série, nous les invitons à nous écrire à l'adresse suivante : honneurduvin@gmail.com.
Nous nous ferons alors un devoir de leur communiquer toutes informations nécessaires : siège social, coordonnées du responsable de la publication, etc...
.
Nota Bene 3 : mais s'ils choisissaient d'évoquer plutôt certains travaux qui parlent vraiment d'augmentation de risque, nous pouvons leur en suggérer quelques uns.
 Et en priorité concernant les risques qui menacent les enfants...
 Par contre, bien sûr, ce choix leur imposera de faire abstraction de la mésaventure qu'a récemment connu France Télévision, suite à un documentaire engagé dans cette voie : http://www.lexpress.fr/actualite/medias/coca-cola-supprime-ses-pubs-sur-les-antennes-de-france-televisions_1215040.html.
.