I) Le rapport assassin
Nos lecteurs fidèles connaissent de longue date le "Principe de Hill", principe selon lequel moins il est consommé de vin en France, plus la France compte de décès imputables à l'alcool (+11,25% décès pour - 23% consommation) :
http://honneurduvin.blogspot.fr/2013/04/principe-de-hill.html.
Mais il y a beaucoup plus fort ! C'est le principe de Kopp. Dans un domaine différent (le coût social et non la mortalité) il pulvérise carrément les chiffres dont nous venons de parler !
En 2005, est publiée une étude co-signée par MM. Kopp et Fenoglio: http://www.ofdt.fr/BDD/
En page 55, le coût social (afférent à l'année 2003) estimé est égal à 37 030,90 millions d'euros. 
Mais on peut voir aussi qu"il est fait référence à une étude antérieure co-signée par les mêmes auteurs datant de 2000 et portant sur l'année 1995.
Mais on peut voir aussi qu"il est fait référence à une étude antérieure co-signée par les mêmes auteurs datant de 2000 et portant sur l'année 1995.
Laquelle n'aboutissait qu'à un résultat de 17 595,80 millions d'euros !Cette étude précédente la voici: http://www.ofdt.fr/BDD/publications/docs/cout2000.pdf.
Donc, le coût social lié à l'alcool aurait déjà plus que doublé de 1995 à 2003 alors que la consommation est déjà en diminution sensible (presque - 2% par an) !
Pour justifier de l'augmentation considérable de ces chiffres, on nous explique qu'il s'agit d'une «Modification du système de calcul».
Et encore, estimons nous heureux car Mme Hill, elle, n'a jamais daigné nous donner la moindre explication.
Jamais 2 sans 3 : en septembre dernier, nouvelle "modification de calcul" et on passe à 118 057 millions d'€ !
Notons au passage que cette étude est signée par le seul M. Kopp et c'est la raison pour laquelle nous parlons de "principe de Kopp" et non pas de "Kopp & Fenoglio". 
570% d'augmentation en 15 ans ! Pendant que la consommation de vin diminuait de presque 25% : http://www.ofdt.fr/
570% d'augmentation en 15 ans ! Pendant que la consommation de vin diminuait de presque 25% : http://www.ofdt.fr/
Alors çà, C'EST DU LOURD !!!
Beaucoup, beaucoup plus lourd, comme nous le verrons ultérieurement, que l'estimation internationale sur le même sujet relative au groupe de pays auquel appartient la France...
Mais émettons immédiatement une observation concernant cette question : c'est quand même curieux que les modifications de modes de calcul donnent toujours et systématiquement des réévaluations a maxima !
Évidemment dans le sens de l'aggravation et jamais en sens inverse...
II) La source... interprétée
On peut lire dès la page 2 du "rapport Kopp" : «les paramètres de calculs suivent les recommandations du Rapport Quinet (2013)...»
Rapport Quinet qui porte également sur l'année 2010 : http://www.developpement-
Mais que le "rapport Kopp" interprète en fait parfois assez librement.
C'est le moins qu'on puisse dire.
Exemple
Le rapport Quinet estime la valeur statistique de la vie (VVS) à 3 millions d'euros et la valeur de l'année de vie (VAV) à 115 000 € : voir entre autres 2.1.1. page numérotée 42.
Ces valeurs ne sont nulle part, dans le rapport Quinet, données comme modulables en fonction de tel ou tel facteur.
Eh bien dans le "rapport Kopp", pas d'hésitation !
«Le coût des années de vies perdues du fait des pathologies engendrées par l’alcoolest de près de 66 milliards d’euros et la valeur moyenne de la vie perdue par décès de 1,35 millions d’euros à un âge moyen de 63 ans.»
Tandis que «le coût des années de vies perdues du fait des pathologies engendrées par le tabac est de près de 65 milliards d’euros et la valeur moyenne de la vie perdue par décès de 0,8 millions d’euros à un âge moyen de 71 ans.» (p.40 du "rapport Kopp ")
Donc, au terme de ce calcul aux modalités inexpliquées, en 8 ans la vie humaine perdrait près de 60% de sa valeur !
Cela étant dit malgré que «le rapport Quinet refuse de différencier la valeur de la vie humaine en fonction de l’âge. En effet, selon les auteurs du rapport, les études sont peu conclusives pour établir des modalités de différenciation. Plus généralement, une telle différenciation n’apparaît pas opportune du point de vue éthique. La référence à une valeur tutélaire unique exprimant la volonté collective de garantir que l’effort engagé en matière de santé est le même quel que soit le secteur et quel que soit l’individu concerné : sauver une vie statistique, ou réduire le risque de décès doit mobiliser la même somme d’argent quelle que soit la personne en jeu (Quinet, 2013). L’effort qui doit être consenti pour sauver une vie doit être rapporté à une grandeur unique (VVS de 3 millions d’euros) quel que soit l’âge de la personne dont la vie est sauvée. Ainsi, le rapport coût-bénéfice d’une stratégie thérapeutique n’est pas affecté par l’âge du sujet.»
(À cheval sur pages 15 et 16 du "rapport Kopp")
Voir aussi la page 106 du rapport Quinet où il est déclaré que si une différenciation pouvait être établie ce devrait être plutôt en fonction du revenu que de l'âge, la VVS étant calculée sur la base du consentement à payer pour une réduction du risque de décès.
Sans oublier d'ajouter, concernant ladite différenciation : «de toute façon, cette dernière n’apparaît pas opportune du point de vue éthique.»
Réconfortante, cette idée que certains rapports ne négligent pas la dimension éthique !
Mais restons dans la version "cynique", comme si nous ne l'avions pas lue, cette page 106 du rapport Quinet.
Sachant que 71-63 = 8 (et qu'en comptant les années bissextiles, 8 ans = 2 922 jours) il faudrait que nous nous mettions dans la tête que la valeur de notre vie perd en moyenne 188 € par jour !
1,35 millions € - 0, 8 millions € = 550 000 € / 2 922 jours = 118 € (à peu près).
Pas loin de 3 600 € par mois !
Et donc qu'à partir de 82 ans elle ne vaudrait plus rien.
Ce qui, soit dit en passant, pourrait constituer un bon argument de défense pour les assassins d'octogénaires traînés devant les tribunaux : avis aux avocats !
Mais ce qui constitue aussi une source d'argumentation pour les taxolâtres ennemis du vin.
En effet, cela permet d'affirmer en conclusion que «le "coût social" de l’alcool et celui du tabac sont presque identiques. Chacun est presque égal à 120 milliards d’euros...» (page 64 du rapport Kopp).
Rapprochement, bien sûr prêt à être repris lors d'une grande "campagne d'information", tous médias confondus... sans même reprendre le mot "presque".
Cela étant dit, les lecteurs savent que nous aimons bien travailler à partir des chiffres de nos adversaires et le fait que M. Kopp indique 63 ans comme étant l'âge moyen des décès pour cause d'alcool n'est pas forcément négatif..
III) La circonstance
Il est important, à ce stade du débat, d'examiner dans quelle circonstance sont apparus les chiffres hallucinants dont nous venons de parler.
Rapport Quinet qui porte également sur l'année 2010 : http://www.developpement-
Mais que le "rapport Kopp" interprète en fait parfois assez librement.
C'est le moins qu'on puisse dire.
Exemple
Le rapport Quinet estime la valeur statistique de la vie (VVS) à 3 millions d'euros et la valeur de l'année de vie (VAV) à 115 000 € : voir entre autres 2.1.1. page numérotée 42.
Ces valeurs ne sont nulle part, dans le rapport Quinet, données comme modulables en fonction de tel ou tel facteur.
Eh bien dans le "rapport Kopp", pas d'hésitation !
«Le coût des années de vies perdues du fait des pathologies engendrées par l’alcoolest de près de 66 milliards d’euros et la valeur moyenne de la vie perdue par décès de 1,35 millions d’euros à un âge moyen de 63 ans.»
Tandis que «le coût des années de vies perdues du fait des pathologies engendrées par le tabac est de près de 65 milliards d’euros et la valeur moyenne de la vie perdue par décès de 0,8 millions d’euros à un âge moyen de 71 ans.» (p.40 du "rapport Kopp ")
Donc, au terme de ce calcul aux modalités inexpliquées, en 8 ans la vie humaine perdrait près de 60% de sa valeur !
Cela étant dit malgré que «le rapport Quinet refuse de différencier la valeur de la vie humaine en fonction de l’âge. En effet, selon les auteurs du rapport, les études sont peu conclusives pour établir des modalités de différenciation. Plus généralement, une telle différenciation n’apparaît pas opportune du point de vue éthique. La référence à une valeur tutélaire unique exprimant la volonté collective de garantir que l’effort engagé en matière de santé est le même quel que soit le secteur et quel que soit l’individu concerné : sauver une vie statistique, ou réduire le risque de décès doit mobiliser la même somme d’argent quelle que soit la personne en jeu (Quinet, 2013). L’effort qui doit être consenti pour sauver une vie doit être rapporté à une grandeur unique (VVS de 3 millions d’euros) quel que soit l’âge de la personne dont la vie est sauvée. Ainsi, le rapport coût-bénéfice d’une stratégie thérapeutique n’est pas affecté par l’âge du sujet.»
(À cheval sur pages 15 et 16 du "rapport Kopp")
Voir aussi la page 106 du rapport Quinet où il est déclaré que si une différenciation pouvait être établie ce devrait être plutôt en fonction du revenu que de l'âge, la VVS étant calculée sur la base du consentement à payer pour une réduction du risque de décès.
Sans oublier d'ajouter, concernant ladite différenciation : «de toute façon, cette dernière n’apparaît pas opportune du point de vue éthique.»
Réconfortante, cette idée que certains rapports ne négligent pas la dimension éthique !
Mais restons dans la version "cynique", comme si nous ne l'avions pas lue, cette page 106 du rapport Quinet.
Sachant que 71-63 = 8 (et qu'en comptant les années bissextiles, 8 ans = 2 922 jours) il faudrait que nous nous mettions dans la tête que la valeur de notre vie perd en moyenne 188 € par jour !
1,35 millions € - 0, 8 millions € = 550 000 € / 2 922 jours = 118 € (à peu près).
Pas loin de 3 600 € par mois !
Et donc qu'à partir de 82 ans elle ne vaudrait plus rien.
Ce qui, soit dit en passant, pourrait constituer un bon argument de défense pour les assassins d'octogénaires traînés devant les tribunaux : avis aux avocats !
Mais ce qui constitue aussi une source d'argumentation pour les taxolâtres ennemis du vin.
En effet, cela permet d'affirmer en conclusion que «le "coût social" de l’alcool et celui du tabac sont presque identiques. Chacun est presque égal à 120 milliards d’euros...» (page 64 du rapport Kopp).
Rapprochement, bien sûr prêt à être repris lors d'une grande "campagne d'information", tous médias confondus... sans même reprendre le mot "presque".
Cela étant dit, les lecteurs savent que nous aimons bien travailler à partir des chiffres de nos adversaires et le fait que M. Kopp indique 63 ans comme étant l'âge moyen des décès pour cause d'alcool n'est pas forcément négatif..
III) La circonstance
Il est important, à ce stade du débat, d'examiner dans quelle circonstance sont apparus les chiffres hallucinants dont nous venons de parler.
Il faut savoir qu'ils figuraient déjà dans une note de synthèse publiée fort opportunément le 10 septembre 2015.
Synthèse dont les résultats, selon un scénario que nous ne connaissons que trop bien, étaient repris et claironnés dès le lendemain et pendant le week-end qui suivit dans un très grand nombre de journaux.
Exemple, cet article : http://www.lemonde.fr/sante/article/2015/09/11/les-chiffres-chocs-du-cout-social-de-l-alcool-et-du-tabac_4753027_1651302.html.
Exemple, cet article : http://www.lemonde.fr/sante/article/2015/09/11/les-chiffres-chocs-du-cout-social-de-l-alcool-et-du-tabac_4753027_1651302.html.
On peut y lire, concernant les dits chiffres : «À trois jours du début de l’examen du projet de loi de santé au Sénat, ils tombent à point nommé pour la ministre de la santé, Marisol Touraine, qui s’apprête à faire face à de nouveaux assauts parlementaires contre la loi Evin...».Et, comme par hasard, ce week-end était celui qui précédait immédiatement le lundi 14 septembre, c'est à dire le jour inaugurant la semaine au cours de laquelle la commission des affaires sociales allait se pencher sur le nouveau projet de loi de santé. À l'occasion duquel des élus de droite et de gauche avaient réintroduit l'amendement visant à clarifier la loi Évin voté par les élus quelques mois plus tôt mais "retoqué" en par le Conseil Constitutionnel pour raison de forme.
IV Le but récurrent
Concernant toujours l'immortel ouvrage de M. Kopp, il convient d'indiquer que sa fonction fiscale apparaît nettement quand on réalise le nombre de fois où le mot "taxe" est utilisé.
6 fois dans la seule page 10 !
Ce qui semble bien confirmer que l'utilisation de ce rapport dans le cadre d'une campagne de presse en septembre dernier pour tenter de "tordre le choix" des élus du peuple avait en réalité fait l'objet d'un détournement de finalité.
Il n'est pas interdit de penser que l'objectif initial n'était pas l'opposition à l'amendement clarifiant la loi Évin, mais bien la sur-fiscalisation du "divin breuvage".
Selon un schéma récurrent que nous ne connaissons que trop bien, et cela depuis un conséquent nombre d'années.
V) Le bémol
Exceptionnellement, envisageons comme valables les chiffres produits par nos adversaires
Reprenons la dernière production de M. Kopp : http://www.ofdt.fr/BDD/publications/docs/epfxpkvc.pdf.
Voici ce qu'on trouve en bas de la page 25 :«La part des décès attribuable à l’alcool est la plus importante parmi les 15-34 ans (22 %) ; elle décroît parmi les 35-64 ans (18 %) pour tomber à 7 % chez les personnes âgées de 65 ans et plus.»
Traduisons en graphique :
Et maintenant, voyons la part des consommateurs réguliers de vin par tranche d'âge :
Pas tout à fait inversement proportionnel... mais pas loin !
Intéressant pour la cause du vin, n'est-ce pas ?
VI) La proposition
Donc, selon les conclusions de M. Kopp, le rapport "coût social de l'alcool / nombre de décès liés à l'alcool" était plus de 8 fois plus élevé en 2010 que ce qu'il déclarait 15 ans auparavant concernant l'année 1995 (http://www.ofdt.fr/BDD/
Bon ! Voyons ce que cela donnerait à l'unité. Le vin représente 7/12 de la consommation totale d'alcool pur : http://www.ofdt.fr/
Par conséquent, le coût social du vin représenterait 70 milliards d'euros.
Du moins pour ceux qui font profession de ne pas voir de différence entre boissons alcoolisées, mais prenons le parti de rester dans leur logique et d'utiliser leurs chiffres.
La consommation de vin en France est de 28 millions d'hectolitres : http://www.planetoscope.com/
Dès lors, en demeurant dans la logique de l’absurde, une solution peut être envisagée.
Une solution économique qui concilierait à la fois les objectifs prohibitionnistes et les intérêts de la filière viticole : envoyer des équipes tous les matins acheter tous les flacons disponibles en rayons.
Parmi ces équipes pourraient être reconvertis toutes celles et tous ceux qui passent leur temps dans des bureaux à trouver les moyens les plus efficaces à seule fin de diaboliser le "divin breuvage" et dont la fonction deviendrait dès lors superflue.
On pourrait aussi rémunérer très confortablement les producteurs pour qu'ils ne produisent plus, pourquoi pas ?
Mais attention : ces contreparties ne concerneraient que les produits destinés au marché intérieur !
A-t-on jamais entendu les prohibitionnistes payés sur fonds publics regretter les "exportations de coût sociaux" ?
C'est important, les exportations, pour le niveau d'équilibre de la balance commerciale !
On pourrait aussi s'adresser directement aux 3,8 millions de "consommateurs à problèmes" (selon M. Kopp) : avec plus de 2,5 millions d'euros mensuellement pour chacun d'entre eux, il y a vraiment de quoi faire !
Mais attention !
Il faut prévoir un autre budget : une fois le problème réglé, il faudra chercher à améliorer encore la situation...
N'oublions pas en effet la courbe en J.
Alors il faudra inciter chacun à se rapprocher le plus possible de l'optimum, soit 1/2 verre par jour.
Et notamment les abstèmes !
Beaucoup, beaucoup de gens se préoccupent de la consommation excessive et nous en faisons partie.
Mais sommes nous les seuls à nous préoccuper aussi de ceux qui ne consomment pas assez ?
Ils forment pourtant, ne l'oublions pas, largement la majeure partie de l'humanité !
Nota Bene : tableau évoqué en début d'article
.
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire