Sous-main

En début de semaine prochaine, nous allons probablement assister à un nouveau rebondissement dans "l'affaire de l'amendement".

a) Résumé des épisodes précédents.
Depuis le mois de mars dernier, de courageux parlementaires des 2 chambres se battent contre la potentialité de censure absolue à l'égard du vin fournie à certaines organisations au titre d'une lecture radicale de la loi Êvin.
Une potentialité parfois déjà partiellement mise en œuvre et induisant une certaine forme d'autocensure dans les médias.
Ces élus ont démontré qu'ils représentaient une opinion majoritaire au sein du parlement,  les 2 chambres confondues.
Très clairement au Sénat, d'une manière moins tranchée a l'Assemblée Nationale.
Pour sortir d'une situation un peu compliquée, le gouvernement lui même, très probablement impulsé par l'Élysée, déposait un amendement allant dans le sens souhaité par le peuple et ses élus.
C'était en juin et l'amendement, tout à fait satisfaisant, fut adopté,  bien entendu.
Par la suite, malheureusement, le Conseil Constitutionnel a jugé bon de le "retoquer".
En septembre, ce même amendement a été réintroduit au Sénat contre l'avis de Mme Touraine,  ministre de la Santé, cette dernière allant contre toute évidence jusqu'à nier qu'elle avait correspondu à la volonté du gouvernement !
Voir la fin de notre article "Magie et historiens".

b) Futur très proche
Nous en sommes là et la semaine prochaine le dossier va "rebondir" puisque le projet de loi de santé passe à l'Assemblée Nationale.
En effet,  dès le début de la semaine prochaine il va être examiné en commission des affaires sociales.

c) Demande
Si Mme Touraine ou les personnes qu'elle fera agir en sous-main affirmaient que l'amendement dont nous parlons ne correspond plus à la volonté ni de l'état ni du gouvernement, nous leur demandons d'en apporter la preuve en produisant les propos du Président de la République ou du Premier Ministre qui sembleraient corroborer leur affirmation.

d) Faute de quoi...
Si cela leur était impossible, chacun pourrait considérer que les personnes en question agissent en décalage avec la volonté du gouvernement... ce qui, concernant Mme la ministre des Affaires sociales, de la Santé et des Droits des Femmes, devrait amener à prendre la mesure qui s'impose !

e) Question

Ne peut-on penser que chaque fois que le nom de Mme Touraine est prononcé dans les médias auxquelles toute communication sur le vin est pratiquement interdite, notamment la télévision, cela constitue une forme de promotion clandestine de l'AOP du même nom ?
Si la réponse est oui, est-il permis de l'appeler tout simplement Marisol ?
Un peu familier, certes, mais tellement plus œnophobiquement correct !


Petits suppléments hors sujet (quoique)

1) Pépite
Écouter l'éminent professeur Didier Raoult de la 3° à la 4° minute :
http://www.lcp.fr/emissions/etat-de-sante/vod/171362-idees-recues-sur-la-sante !
Il faut savoir être beaux joueurs : le fait que ces propos n'aient pas été censurés par les responsables d'une émission avec laquelle nous avons parfois eu à polémiquer doit être salué.

2) Objectif constant (version de ce matin même)
Surtaxer le vin : http://rmc.bfmtv.com/mediaplayer/video/guenole-du-concret-il-est-urgent-de-briser-le-tabou-sur-la-gravite-de-l-alcoolisme-en-france-0611-688515.html (à 2mn 45sec).

Historique !

Non seulement préventif mais aussi curatif ! Une très importante étude israélienne est en train de donner une nouvelle dimension à la défense du vin. Elle est en instance de publication dans une des plus grandes revues médicales : les "Annals of Internal Medecine" (impact factor 17,81). Réalisée sur un groupe de patients qui n'en consommaient pas auparavant, du moins pour la plupart, elle démontre que la consommation de vin améliore l'état des diabétiques. « Cette étude menée sur le long terme montre qu'associer un régime alimentaire sain à une consommation modérée de vin, surtout du vin rouge, contribue à faire baisser les risques cardiométaboliques », concluent les chercheurs. Des risques qui concernent à la fois le diabète de type 2  et les maladies cardiovasculaires (MCV).

Une occasion de plus pour nous de réaffirmer que l'urgence pour les responsables de la Santé Publique devrait être de se pencher prioritairement sur le cas des français qui ne pratiquent pas la consommation régulière et modérée. Et cela qu'ils soient adeptes de la surconsommation (occasionnelle en général)... ou non consommateurs ! Parce qu'aujourd'hui, regroupées, ces 2 catégories aux comportements néfastes sont devenues ultra-majoritaires dans la population. Et que cette tendance s'accroît sans cesse. «Les extrêmes se touchent», dit la sagesse proverbiale. Force est de constater que progressions de l'abstinence et du nombre de comas éthyliques vont de pair. Et d'en conclure que ces 2 comportements excessifs devraient être équitablement traités... ce qui est loin d'être le cas, comme en attestent les chiffres que nous verrons un peu plus loin.Voici un article plus explicite que ce que nous le sommes sur l'étude de l'Institut Ben Gourion du Nêguev : http://www.metronews.fr/info/l-etude-sante-du-jour-le-vin-rouge-fait-du-bien-aux-diabetiques/mojn!m23D8udmJsEW6/. Et voici un résumé l'étude elle même : http://annals.org/article.aspx?articleid=2456121.

Quelques chiffres De 1980 à 2010, la part des consommateurs réguliers de vin est passée de 51% des français à 17% (page 9) : http://www.franceagrimer.fr/content/download/19371/156117/file/TDB-VIN-diaporama-conf%C3%A9rence-vinitech-consommation-vin-A12.pdf. Dans le même temps, selon le CépiDc, service spécialisé de l'INSERM dans la constatation brute (non "ajustée") des causes de décès, la part du diabète sucré dans le nombre total est passée de 12,9% à 19,8% ! Une croissance moyenne de 178 décès par an, mais les moyennes ne disent pas tout car cette croissance est en progression : 336 entre 2011 et 2012 ! Une progression logiquement parallèle à celle de la junk food dans notre pays : http://www.huffingtonpost.fr/2013/02/28/en-france-le-fast-food-a-detrone-la-restauration-traditionnelle_n_2782834.html.

Il est juste de dire que dans le même temps la part des décès pour cause d'abus d'alcool est passée, elle, de 0,6 à 0,5... Différence en valeur absolue ? Plus de 4000 passages de vie à trépas !

«Oui, mais n'oubliez pas que le vin est cancérigène» nous dirons certaines dames de notre connaissance (Institut national du Cancer, institut Gustave Roussy, Réseau NACRe...). Bon ! Donc la part totale des décès par tumeurs malignes a donc certainement été amenée à baisser. Vérifions. Surprise : elle est passée de 22,7% à 28,2%... Mystère ? Mais non : nous avions tout simplement oublié le fameux "Principe de Hill" ! Celui selon lequel moins le vin est consommé, plus il provoque de décès... par cancer notamment.

Typically french Alors qu'elle jouit déjà d'une très favorable notoriété au niveau mondial, dans notre pays, l'étude dont il est question commence déjà à être critiquée par certains individus qui n'ont jamais publié dans une revue scientifique du niveau des "Annals of Internal Medecine". Et ont bien peu de chances d'y parvenir un jour. Nous  critiquerons bientôt ces critiques.

La ligue dans le rang

«...éviter les boissons sucrées, la "fast-food".»
Boissons alcoolisés : «Pour les individus, ne pas dépasser 20 à 30g par jour d’éthanol pour les hommes, 10 à 15 g pour les femmes.»
Ce sont des phrases que nous avons souvent citées après les avoir extraites de la traduction par la Ligue nationale Contre le Cancer des recommandations alimentaires émises par le Fonds Mondial de Recherche sur ce même Cancer.
Et cela au moyen d'un lien... aujourd'hui détourné.
Le voici : http://www.ligue-cancer.net/article/837_les-10-recommandations-preventives-suite-au-rapport-wcrf.
À présent, en cliquant dessus,  on arrive sur la page d'accueil de la LNCC.
Et si on écrit "fast-food" sur la case dédié à la recherche de textes à partir de mots-clés, on n'arrive nulle part !
Le problème n'existe plus...
Quant aux boissons alcoolisés, nous laissons le lecteur s'y diriger tout en le prévenant que son moral risque d'en prendre un sacré coup en découvrant l'ampleur du virage !
Mais avant d'aller plus loin, prouvons notre bonne foi au moyen d'un document issu de la LNCC... il y a quelque temps.
Et que nous avons pris soin de sécuriser à l'époque.
Le voici : http://www.vitisphere.com/blogs/media/blogs/blog//recommandationswcrf.pdf.
«Mais, nous dira-t-on, ce document ne comporte aucun signe indiquant qu'il provient de la LNCC !»
D'accord.
Alors rendons-nous sur le site cantalien de la Ligue, site que lequel,  semble-t-il, il a été oublié de "faire le ménage" : http://www.liguecancer15.cantalpassion.com/prevention (fin de page ou presque).
Bien entendu, nous avons sécurisé ce document.
Désolés pour ces braves cantalous qui vont dans nul doute se faire "tirer les oreilles !

Alors que s'est-il passé ?
Pourquoi cette évolution ?
La réponse est simple : la Ligue est rentrée dans le rang.
La meilleure preuve c'est qu'elle fait désormais partie de l'Alliance Prévention Alcool, une nébuleuse dont le site mérite le détour : http://www.alliancepreventionalcool.org/ !

Mais, de grâce, refusons nous à en vouloir aux infortunés dirigeants de cette vénérable institution qu'est la LNCC !
En effet, peut-on, dans ce pays et dans le domaine concerné, conserver les moyens indispensables pour progresser vers l'objectif qu'on s'est fixé si on ne se soumet pas au diktat de l'appareil cocacollabo-malbouffisant ?
Appareil qui contrôle nombre de décisions d'ordre financier.
Et lui même "agi" par de puissants intérêts...

Alors, parce que la censure accroît tout les jours son emprise et que toutes les mémoires sont à sauvegarder, nous avons sécurisé un grand nombre de documents.
Voici 2 exemples concernant la LNCC :
1) http://www.ligue-cancer.net/files/national/article/documents/bro/cancer_voiesDigestives.pdf.
Où l'on trouve en bas de la page 6 : «Sans tabac et en consommant moins d'un 1/2 litre de vin (équivalent à 40g d'alcool) par jour, environ 90% des cancers des VADS seraient évités.»
2)«Sans tabac et en consommant moins d'un 1/2 litre de vin (équivalent à 40g d'alcool) par jour, environ 90% des cancers des VADS seraient évités.»
Voir bas de la page 6 : http://www.ligue-cancer.net/files/national/article/documents/bro/cancer_voiesDigestives.pdf.

Et un exemple concernant un autre institut dédié a la recherche scientifique,l'Institut Curie (voir 2º colonne,  page 2) : http://curie.fr/sites/default/files/jic62ter-cancer-orl-nez-bouche-gorge.pdf.

Viande et cancer

Le CIRC, c'est le Centre International de Recherche sur le Cancer.
Comme son nom l'indique,  c'est un organisme international.
Mais il a son siège à Lyon.
Et Lyon, c'est en France.
Et en France,  il semble y avoir quelque chose dans l'air qui rend spécifiques les conclusions d'études et rapports qui concernent l'alimentation.
Et notamment le vin.
Par exemple, nous avons vu il y a quelque temps que pour une certaine Mme Hill,  de l'institut Gustave Roussy, à Villejuif (en région parisienne), à consommation sensiblement égale,  l'alcool provoquait 13 fois plus de décès en France qu'au Danemark pour les hommes et 5 fois plus pour les femmes, soit 9 pour la moyenne "unisexe".

Pour revenir au CIRC,  la semaine dernière, il provoquait un grand émoi dans les médias en indiquant que la consommation de viande rouge pouvait être cancerogène.
Et en insistant sur le cas des viandes transformées.
Beaucoup de commentaires rappelleront que ce fait est connu depuis longtemps, ce qui apparaît dans les propos de Stéphane Le Foll, un ministre de l'agriculture beaucoup moins hâtif à réagir lorsque les mêmes milieux s'attaquent à une certaine autre  production agricole : http://www.lepoint.fr/politique/charcuterie-et-viande-rouge-le-foll-met-en-garde-contre-la-panique-26-10-2015-1976868_20.php.
Effectivement, le rapport du World Cancer Research Fund 1997 en parlait déjà.
Et réitérait 10 ans plus tard comme on peut le lire dans les recommandations 2017 (5º recommandation) : http://www.dietandcancerreport.org/expert_report/recommendations/.

Mais avec une différence notable : quand il parle de "viandes transformées" (les plus mises en cause) le CIRC cite «les hot-dogs (saucisses de Francfort), le jambon, les saucisses, le corned-beef, les lanières de bœuf séché, de même que les viandes en conserve et les préparations et les sauces à base de viande» : (page 1, 2º question)  http://www.iarc.fr/en/media-centre/iarcnews/pdf/Monographs-Q&A_Vol114_F.pdf.
Mais pas les "burgers" !
Alors que c'est le premier exemple que donne le WCRF (page 379, environ au milieu de la colonne de droite) :
Les burgers : le symbole même de la junk food !
Celle que le WCRF recommande de «consommer avec parcimonie ou même d'éviter».
«Éviter la fast food» écrivait en tous lettres la Ligue Nationale Contre le Cancer dans sa traduction... à l'époque (lire notre note "La Ligue dans le rang").
Et qui tend, liquide compris, à se substituer, en France comme un peu partout dans le monde, à se substituer à la gastronomie traditionnelle.
Un malbouffisation consécutive au phénomène que certains, dans les années 1950, appelèrent "cocacolonisation".
Ainsi que l'oenophobisme, évidemment.

Cela étant dit, comment, dans notre pays, un organisme subventionné pourrait-il qualifier les burgers de cancérigènes quand Mme la Ministre de la Santé elle même déclare qu'en consommer un de temps en temps «ne peut pas faire de mal» ?
19mn 54sec  : http://www.dailymotion.com/video/x381o1c_marisol-touraine-morano-ferait-mieux-de-se-taire_news#tab_embed.

Mais faut-il lui en vouloir ?
Qui pourrait demeurer indemne après plus de 3 ans d'immersion dans l'un des milieux les plus cocacollaborationiste du monde ?
Nous ?
Même pas sûr...

Nota Bene : nous ne sommes pas les seuls à nous être étonnés que le CIRC ne cite pas les hamburgers parmi les produits dangereux.
Exemple : http://www.sciencesetavenir.fr/sante/cancer/20151026.OBS8308/le-risque-de-developper-un-cancer-en-raison-de-la-charcuterie-reste-faible.html (fin du 1º chapitre).

Dons

L'Institut Pasteur sollicite actuellement nos dons pour pouvoir poursuivre ses recherches dans les meilleures conditions.
Aidons et préconisons d'aider : http://pasteurdon.pasteur.fr.
Et cela essentiellement en souvenir respectueux de Louis Pasteur,  indiscutablement un des pères de l’œnologie moderne.
Ainsi, bien sûr, que de bien d'autres progrès qui sauvèrent et sauvent encore des millions de vies.
Pasteurisation, stérilisation,  vaccination : il s'agit là de l'un des plus grands bienfaiteurs de l'humanité.

Cela étant dit, on oublie trop souvent que ses premiers travaux portèrent sur la fermentation et la conservation du vin et que c'est par là, par l'étude  et l'observation des levures qu'il put accéder à la certitude de l'existence de micro-organismes responsables de bien des évolutions, et, entre autres contributions essentielles au progrès scientifique, contester la théorie de la génération spontanée.

Et parmi ces micro-particules, après les levures, microbes et bactéries l’intéressèrent tout particulièrement... et on connaît la suite !
http://www.inrap.fr/Archeologie-du-vin/Qu-est-ce-que-le-vin-/Connaissance-du-vin/En-savoir-plus/p-13249-Pasteur-et-la-fermentation-du-vin.htm#.ViPx1KWvTbV
Le vin,  dans l'histoire,  n'eut donc pas que des effets bénéfiques directs : il en eut aussi d'indirects.
Intéressantes et courtes citations de Louis Pasteur : CLICK.

Naturellement, dans la seule optique de la défense du vin, c'est uniquement en souvenir du grand homme que nous appelons à soutenir l'institut qui porte son nom.
En effet nous n'attendons pas qu'il produise des ouvrages favorables au "divin breuvage" : trop dangereux pour lui quand on sait à quel point l'œnophobisme radical règne en maître au Ministère de la Santé !
Et répand en France la terreur dans les milieux de la recherche et de la publication afin que nulle étude favorable au vin ne soit publiée.

Mais ça,  c'est en France seulement : dans les autres pays, ils ne peuvent pas.
Problèmes cardio-vasculaires, facultés cognitives, longévité,  etc... de partout dans le monde affluent les publications favorables à une consommation régulière et modérée.
Pour le plaisir,  évoquons celle-ci qui vient du Canada et met en évidence des effets bénéfiques similaires à ceux que procure la pratique d'exercices physiques intensifs (sport, training...) : http://www.sciencedaily.com/releases/2012/06/120619225941.htm.
Et annonçons d'ores et déjà nos prochains commentaires concernant une toute récente étude israélienne qui aborde le sujet sous un angle nouveau et pourrait marquer une étape décisive dans l'histoire du vin.

Par delà la politique

Chacun le sait, toutes les opinions politiques sont représentées dans les rangs de la résistance œnophile.
Nous disons bien TOUTES.
Et c'est par conséquent également le cas dans notre association.
C'est pourquoi nous n'avons jamais ressenti aucune gêne à faire état de tout propos tenus à la gloire du vin sans tenir compte de la "couleur" de celle ou de celui qui les a tenus ni de ses prises de positions concernant d'autres thématiques.
Nos seuls ennemis sont les fanatiques œnophobistes, lesquels (et c'est notre seul point commun) sont également "trans-étiquettes".

Donc, quand le leader du Front de Gauche définit le "divin breuvage" en tant que «produit de civilisation», nous ne pouvons qu'inciter nos lecteurs à visionner la vidéo bâtie autour de cette déclaration :

Bien sûr, il est possible d'être réservé, voire en désaccord sur tel ou tel point annexe, mais ce qui compte c'est l'essentiel.
Et l'essentiel pour nous est qu'en l'occurrence M. Mélenchon tende à rejoindre le médecin, poète et académicien Georges Duhamel lorsque celui-ci écrivait : «le vin est l'emblème de la civilisation».
Un homme qui sut dire non dans des circonstances particulièrement difficiles :  https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Georges_Duhamel#Ann.C3.A9es_sombres_de_la_guerre_et_fonctions_d.27apr.C3.A8s-guerre.
Un exemple et un modèle pour nous !

Petit supplément
Concernant le même thème on peut entendre certaines déclarations antérieures du même homme politique en écoutant cette autre vidéo intitulée «Jean-Luc Mélenchon à la défense du vin et de la civilisation»  : http://www.dailymotion.com/video/x2neky7.

Question
Tout cela étant dit, une question se pose quand même : si M. Mélenchon était nommé Ministre de la Santé,  serait il capable de ne pas se laisser circonvenir par les fachygiènistes de couloir qui font la loi dans ce ministère et cela à l'inverse de la plupart de ses prédécesseurs ?

Bien sûr…

Bien sûr que les défenseurs du vin n'avaient pas tort de s'alarmer et qu'ils ont eu raison d'agir.
Chacun à sa manière et selon les techniques qui font sa "marque de fabrique"

1º résultat : dès le lendemain de notre dernier article, celui du 30/09, l'association "40 millions d'automobilistes" changeait de stratégie.
Et renonçait à celle que nous avions dénoncée : celle de l'habituel bouc émissaire utilisé comme cible de substitution.
En témoigne une nouvelle page d'accueil, datée, donc, du 1º octobre et que l'on peut voir ci-contre (copie d'écran).

Ainsi que les propos "recalibrés" du délégué général de la dite association :

Plus de radars et des leurres : "On va couper le lien entre la sécurité routière et les Français" sur WAT.tv
Propos de regrets à l'égard des initiatives annoncées à l'issue de la séance du Conseil National de la Sécurité Routière tenue le matin même.
Mais ne concernant à aucun moment le fait que la mesure implicitement préconisée n'avait pas été prise.
Une mesure dont nous avions démontré l'absurdité compte tenu des premiers résultats de l'expérimentation en cours, cela dans notre article du 29/09.

Pour mieux connaître les principales mesures annoncées, lire la dépêche AFP portant sur ce sujet : CLICK.

Leur lecture semble indiquer que l'épisode est clos et que nous pouvons passer à autre chose... comme M. Chasseray, finalement !
Du moins, nous l'espérons.
Auquel cas,  nous lui souhaiterions bonne route pour la suite de son parcours.