Non, le vin n'est pas de l'alcool !

Commençons par un communiqué de presse de celle que beaucoup considèrent comme la pire des associations œnophobiste, l'ANPAA, laquelle, en l'occurrence s'en

prend à l'un des meilleurs et plus anciens défenseurs du vin, le sénateur Roland Courteau : http://www.anpaa.asso.fr/presse/espace-presse/834-senateur-viticole-courteau-persiste-vin-pas-alcool.

Au motif notamment d'une déclaration de cet excellent homme : «Le vin n'est pas de l'alcool».

Et remarquons immédiatement que dans aucune des phrases suivantes l'ANPAA ne dit explicitement le contraire.

Pourquoi ?

Parce qu'ils savent bien, eux, quelle est la vraie définition du mot alcool, 

En effet, en chimie, un alcool est une molécule organique porteuse de la fonction hydroxyle -OH.

Et le point commun à tous les alcools est que le nom de chacun d'entre eux se termine par le suffixe "-ol" :  https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Alcool_(chimie).

Par exemple le glycérol, largement utilisé en cosmétique, en pharmacopée et dans l'industrie agroalimentaire en tant qu'additif (E422) :  http://www.marieclaire.fr/,le-glycerol-ou-la-glycerine,725161.asp.

D'ailleurs, il y a du glycérol naturel dans le vin. 

Mais aussi, bien entendu, de l'éthanol (C2H5OH).

Généralement autour de 10% en poids et 12, 5% en volume. 

Exception faite de certains autres éléments extrêmement salutaires, le reste c'est de l'eau (H2O).Au moins 85%.

Question : si on doit réduire le vin à l'un de ses éléments constitutifs pourquoi ne pas privilégier celui qui est, de loin, quantitativement le plus representé ?

Mais d'ailleurs, est-il pertinent, de manière générale, de réduire un corps complexe à l'un de ses éléments constitutifs ?

Dit-on d'un gâteau que c'est du glycérol ?

Donc de l'alcool ?

Si c'était le cas, comment faudrait-il définir une dame "très gourmande" :  http://www.huffingtonpost.fr/2017/05/17/qui-est-agnes-buzyn-la-nouveau-ministre-des-solidarites-et-de-la_a_22093785/ ?

Comme une alcoolique ?

Une addict ?

Autre question : pourquoi, alors, ne pas appeler "sucres" les solides ou liquides qui comportent du glucose, du fructose, etc...?

Bien sûr, on peut tenter de nous porter la contradiction, exemples très précis à l'appui. 

Par exemple celui d'Elle Mac Pherson, célèbre top-modèle australienne, surnommée "the body" (le corps) : http://www.purepeople.com/article/il-y-a-vingt-ans-elle-macpherson-alias-the-body-exposait-deja-son-corps-de-reve_a33689/1.

Osera-t-on le faire, sous-entendant ainsi que la divine créature n'est pas dotée d'intelligence ?

L'occasion pour nous de rappelerque si le "divin breuvage" peut avoir plus ou moins de corps, il ne manque jamais d'esprit : http://dicocitations.lemonde.fr/dico-mot-definition/56287/esprit_de_vin.php !

Mise à jour au  09/11/2017

Rappelons que le sucre, comme l'éthanol et bien d'autres molécules est en capacité de franchir la barrière hémato-encéphalique :  http://honneurduvin.blogspot.fr/2017/11/franchissement.html.

Que son potentiel addictif est plus élevé encore que celui de la cocaïne :  http://www.sfalcoologie.asso.fr/page.phpchoix=abstract&action=detail&id=71.

Et qu'il peut être considéré comme un alcool (ou un éthanol) "brut et lourd" qui «tue énormément».

Ce n'est pas nous qui le disons :

https://www.ouest-france.fr/economie/agroalimentaire/il-faut-la-taxe-soda-pour-agnes-buzyn-car-le-sucre-tue-enormement-5334940 !

`