Insincère Marisol

1- Insincérité
Si les ministres veulent que l'on croie à leur sincérité, encore faut-il que leurs prises de position soient cohérentes,
Du moins à quelques mois d'intervalle.
On peut voir et entendre Mme Marisol Touraine, ministre de la Santé, déclarer que la loi Evin fonctionnait très bien depuis 30 ans.
C'est ici, dans cette courte vidéo :
Loi Evin : Touraine «regrette que la loi Macron serve à détricoter la loi Evin» par libezap
https://www.dailymotion.com/video/x2tizth

 Or, ce n'est pas ce qui ressort des propos qu'elles tenait à l'Assemblée Nationale tout au début du mois d'avril dernier à l'occasion de la discussion sur le projet de loi de santé publique : «On a beaucoup entendu l’opposition, mais je souligne que les parlementaires de la majorité se sont fortement impliqués, et ce dans de multiples directions, certains plus sensibles à des arguments de santé publique, d’autres au besoin de clarification du droit en vigueur – je pense à l’amendement défendu en commission par M. Denys Robiliard, fruit d’un travail extrêmement approfondi, à l’article 4 bis. Dès lors que son amendement ne serait pas voté, je sais qu’il souhaite qu’un travail de clarification juridique soit mené.  Quel doit en être le cadre ? À nous d’en discuter dans les jours qui viennent.
Ce peut être un cadre strictement parlementaire s’il s’agit de votre commission, ou d’un groupe de travail qui comprendra des membres de la majorité et de l’opposition.»
Mais les jours passèrent, passèrent et rien ne vint «pour réfléchir aux éventuelles difficultés d’interprétation juridique que poserait la loi Evin.»
http://www.assemblee-nationale.fr/14/cri/2014-2015/20150197.asp#P495007

Les promesses rendent les enfants joyeux, dit-on, et nous devons reconnaître avoir fait preuve en l'occurrence d'une naïveté quelque peu puérile.
Voir notre article "Satisfactions (2)".
Effectivement, plus de 2 mois après, toujours pas trace de "commission" ni de"groupe de travail" : Nous aurions dû être plus attentif à la date à laquelle Mme Touraine avait pris cet engagement : le 1º avril.

D'autres ont immédiatement compris qu'il s'agissait d'une farce.
Notamment certains parlementaires de la même sensibilité que la ministre qui ont pris très rapidement leurs dispositions afin que l'initiative ne se noie pas dans les sables.
Ce fut notamment le cas de M, Florent Boudié, député de la Gironde, qui publia dès le lendemain sur son blog, parlant de lui-même et de M. Gilles Savary, autre élu du même département : «les deux députés vont dès à présent travailler, en lien avec le député Denis Robillard, pour intégrer, si l’état d’avancement de la lecture sénatoriale le permet encore, des mesures de sécurisation juridique du régime de publicité des boissons alcoolisées dans le cadre de la loi dite "Macron", au titre de la compétitivité de la filière viticole et de sa contribution à l’économie nationale.»
http://florentboudie.fr/2015/04/02/loffensive-du-lobby-hygieniste-contre-le-vin-repoussee-a-lassemblee-nationale/

2. Antiparlementarisme
Il fut sidérant de constater tout au long de cette semaine l'écho médiatique de cette affaire.
Et désolant de voir nombre de journalistes de toutes sensibilités presque traiter de corrompus par les lobbies les élus de la République.
Et se rejoindre sur ce point, même lorsqu'ils étaient censés s'affronter en duel : Voir la vidéo ici à partir de la septième minute :

Le Duel d'Olivier Galzi du 11/06/2015 -
Bien sûr, quand ce type de soi-disant controverse  ou autre émission tout aussi dénigrante sont immédiatement suivies d'une publicité pour telle fameuse marque de soda à base d'acide phosphorique carbohydraté (*), ce n'est que le fruit du hasard !

 (*) Rappelons encore une fois que, selon le Fonds Mondial de Recherche contre le Cancer, les boissons sucrées sont à éviter (recommandation nº3, p.11) alors que les boissons alcoolisées ne sont qu'à limiter (recommandation nº6, p.12), sachant que l'ordre de ces recommandations n'est pas neutre : http://www.wcrf.org/int/research-we-fund/our-cancer-prevention-recommendations (PDF).
Et que les premières, beaucoup moins taxées que les secondes, ne subissent aucune entrave en matière de publicité... elles !
Un paradoxe soigneusement occulté en France... probablement pour raison de perméabilité au lobbying dans certaines instances.