Ça vient de sortir !

C'est nouveau, ça vient de sortir (24/03/2017) !
 

Au terme d'une analyse portant sur 69 pays représentant au total 2/3 de la population mondiale, 3 chercheurs (Christian Tomasetti, Lu Li et Bert Volgenstein de la prestigieuse Université John Hopkins de Baltimore) sont arrivés à la conclusion que 66 % des cancers s’expliquent par les mutations qui apparaissent aléatoirement lorsque nos cellules se divisent, 29 % sont causés par des facteurs environnementaux et 5 % ont une origine «génétique» : http://science.sciencemag.org/content/355/6331/1330.full.
 

Donc, en somme, que la probabilité d'"attraper" ou pas un cancer est une affaire de chance dans 2/3 des cas.
Parmi les facteurs environnementaux, le tabac est de loin le plus important.
Sont ensuite mentionnés comme non négligeables mais nettement moins importants : les expositions professionnelles, les rayonnements ionisants, la pollution de l'air, et le régime alimentaire.
 

L'ordre n'étant pas neutre, il est intéressant de noter que la consommation d'alcool est comprise dans le dernier cité.
Mais il ne faut surtout pas oublier que le régime alimentaire comprend bien d'autres éléments potentiellement nocifs en cas d'abus !
Ou de simple usage comme les boissons sucrées selon le Fonds Mondial de Recherche contre le Cancer...
Voir recommandation nº3 page 11 et comparer avec recommandation nº 6 page 12 : www.wcrf.org/sites/default/files/french.pdf. Là non plus, l'ordre n'est pas neutre...

Donc, résumons-nous, le vin est l'une des diverses boissons alcoolisées, lesquelles dans leur ensemble constituent une partie mineure de l'élément significativement dernier cité du groupe ne représentant que 29% des causes de cancer.
On est loin des chiffres qu'on nous assène régulièrement en France à seule fin d'aggraver encore l'injustice que constitue la fiscalité appliquée au "divin breuvage" !

Exemple de chiffres à réactualiser à partir seulement des facteurs environnementaux situés aux deux extrêmes en terme d'importance (voir ci-dessus)

La dernière estimation du nombre de décès pour cause de cancer, 149 500, porte sur l'année 2015 : http://www.e-cancer.fr/Professionnels-de-sante/Les-chiffres-du-cancer-en-France/Epidemiologie-des-cancers.
149 500 x 29% = 43 355

47 000 décès par cancer imputables au tabac : http://www.e-cancer.fr/Professionnels-de-sante/Les-chiffres-du-cancer-en-France/Epidemiologie-des-cancers.
15 000 à l'alcool : http://www.e-cancer.fr/Comprendre-prevenir-depister/Reduire-les-risques-de-cancer/Alcool
47 000 + 15 000 = 62 000

62 000 vs 43 355 = CQFD.

 Dans le même ordre d'idée
Défenseurs du vin, si vous souhaitez aider à la lutte contre le cancer, privilégiez la seule structure qui, ni de près ni de loin, ne s'est jamais prêtée à aucune manœuvre s'attaquant à la civinlisation. 

Il ne reste que quelques jours pour participer à l'opération : https://jonquille.curie.fr/.

Personnelle

Beaucoup d'"experts compétents" ont rassemblé et rassemblent encore toutes sortes d'arguments pour justifier la mise en place de mesures fiscales à visées œnocides.

Certains vont jusqu'à affirmer que l'alcool est plus dangereux que l'héroïne. 
Et que le vin étant la boisson alcoolisée la plus consommée, etc... etc...

À ceux d'entre eux qui ont des enfants jeunes adultes nous posons une question personnelle : préfèrent-ils que ces êtres qui leur sont chers s'injectent une dose d'héroïne par jour ou qu'ils s'autorisent un verre de vin par repas ?

C'est à dire une quantité supérieure à la consommation moyenne nationale tous âges confondus à partir de 15 ans.

Et que nous préconisons néanmoins.

Jaurès

«Le pain et le vin sont un produit du génie de l'homme», disait-il. 

Peuvent-elles, peuvent-ils se dirent humanistes, celles et ceux qui s'en sont pris à l'humanissime alicament au cours du quinquennat qui vient de s'écouler ?
Ou les ont cautionné(e)s.
Ou même les ont laissé(e)s faire alors que la production vinicole faisait partie de leurs compétences ?
Et peuvent-elles, peuvent-ils sincèrement se dire socialistes ?

 

Ce n'est bien évidemment pas au Président de la République encore en fonctions que nous faisons ici allusion (Cf notre récent article :  http://honneurduvin.blogspot.fr/2017/02/100-jours.html.)

Mais bien plutôt à certain(e)s de ses ministres.
 

Et nous disons cela à l'heure où, paraît-il, un dernier "coup de pied de l'âne" se prépare... 

Questions:
Dans les mois qui viennent, certaines auxquelles nous pensons se présenteront-elles aux élections parlementaires ?
Et si oui, avec quelle étiquette ?

Article liés (entre autres):
http://honneurduvin.vitisphere4.vitisphere.com/lien/
http://honneurduvin.vitisphere4.vitisphere.com/politicienne/
http://honneurduvin.blogspot.fr/2017/01/rancune.html

Point d'actualité

Lire cet article pour savoir comment un célèbre commentateur sportif a failli perdre la vie : http://www.leparisien.fr/societe/pierre-menes-a-quelques-jours-pres-j-etais-mort-10-03-2017-6749526.php.
Cet autre pour connaître une des meilleures façons d'être concerné par une cirrhose et/ou un cancer du foie ainsi que par toutes sortes de désagréments cardio-vasculaires :  http://www.leparisien.fr/laparisienne/sante/sante-les-ravages-de-la-maladie-du-soda-10-03-2017-6749529.php.
Et enfin celui-ci pour savoir comment une dame a vu son état empirer après avoir renoncé à boire du vin :  http://www.leparisien.fr/laparisienne/sante/maladie-du-soda-j-aime-tout-ce-qu-il-ne-faut-pas-09-03-2017-6748653.php.

Sûr que nous en reparlerons de ce "NASH"
En attendant, aux malheureuses personnes victimes de la maladie du soda, nous pensons nous devoir de rappeler ce vieux dicton issu de la sagesse immémoriale de nos contrées : «Bon vin fait bon sang !»
Cela pour les aider à trouver la voie de la guérison.

.

Ressourcement

Nos lecteurs le savent bien : il fait partie de notre méthode d'aller régulièrement ressourcer nos arguments aux plus anciens textes de la sagesse humaine.
Ceux qui, depuis des temps quasi-immémoriaux, ont participé à la constitution du logiciel qui est celui de notre civilisation.
Celle que nous appelons "la civinlisation" (cf. nos "Néologismes maison").

Ces textes sont aujourd'hui encore étudiés, approfondis et commentés : c'est ce qu'on appelle l'exégèse. 
Ainsi en est-il du Livre de Qohelet,  cette partie de la Torah juive que l'on trouve aussi dans l'Ancien Testament chrétien sous le nom d'"Ecclésiaste".
Un texte dans lequel on trouve cette merveilleuse phrase : «Le bon vin réjouit le cœur de l'homme.»
 

Dimanche dernier, il en était question dans l'émission "La source de vie" laquelle était consacrée à la très importante fête de Pourim.

Fête au cours de laquelle un des commandements (mitsvah)
impose de consommer abondamment le breuvage qu'avait offert Melchisédech à Abraham dans la Genèse (14) et cela dans le but de connaître la joie. 
Un sentiment impératif en la circonstance. 
À partir du début de la 34ème minute et pendant 30 secondes : http://www.france2.fr/emissions/les-chemins-de-la-foi/videos/replay_-_la_source_de_vie_05-03-2017_1502649?origin=ftvsite_homepage. 

Et c'est ainsi que l'on put entendre le commentateur du jour, le rabbin Raphaël Sadin, preciser : «Certains le font avec le whisky : c'est pas bon du tout ! Il faut le faire avec le vin !»

Cela rejoint une opinion qui est la nôtre depuis très longtemps : le vin n'est pas une boisson alcoolisée comme les autres !
Il devrait donc bénéficier d'un statut particulier. 
Notamment (mais pas seulement ) en matière de niveau de communication autorisée. 
 

Sur ce point, nous invitons nos lecteurs à prendre connaissance des arguments développés par l'historique et valeureux défenseur du vin qu'est le Sénateur Roland Courteau à l'occasion de la proposition de loi déposée par ses soins le 18 octobre dernier : http://www.senat.fr/leg/ppl16-041.html.

On pourra nous objecter (cela a déjà été fait) «C'est pas beau la discrimination et toute discrimination, y compris positive, devrait être proscrite quoiqu'en disent les textes anciens.»
Alors, répondrons-nous, pourquoi existe-t-il des discriminations entre les différentes boissons, notamment fiscale ?

Bien entendu, en l'occurrence, nous pensons particulièrement aux sodas sucrés, vecteurs essentiel de l'alimentation malbouffisante : http://www.20minutes.fr/sante/1935375-20161003-sante-malbouffe-bientot-plus-nocive-tabac-sexe-non-protege-alcool-reunis.

Point d'actualité:

Il y a 2 jours, 4 joueurs du PSG s'apprêtaient autour d'une pizza à subir une cocatastrophique humiliation à Barcelone.
Ils buvaient quoi, là ?
http://www.dailymotion.com/video/x5e5zlj_supper-club-episode-2-verratti-draxler-meunier-matuidi_sport

Néanmoins...

Très intéressante cette interview du candidat Emmanuel Macron parue le 27/02 dernier, soit quelques jours avant sa visite annoncée au Salon de l'Agriculture : http://www.terredevins.com/actualites/videos-macron-confidences-a-terre-de-vins/.
Et tout à fait crédible sur le fond.
Un point de forme nous gène néanmoins.
Peu après le début, il est dit : «la loi Macron (...) a apporté une avancée importante : l’assouplissement de la loi Évin».
En contradiction d'ailleurs avec un article précédent (25/11 /2015) auquel un hyperlien de celui-ci renvoie : «l’épisode raté de la tentative d’amendement via la Loi Macron au printemps dernier» : http://www.terredevins.com/actualites/loi-evin-lassemblee-nationale-vote-la-clarification/.
Effectivement, c'est à la "loi n° 2016-41 du 26 janvier 2016 de modernisation de notre système de santé" qu'a été intégré l'article 13 : https://www.legifrance.gouv.fr/affichTexteArticle.do?idArticle=JORFARTI000031912961&cidTexte=LEGITEXT000031916187&categorieLien=id.
Il ne figure donc pas dans la "loi n° 2015-990 du 6 août 2015 pour la croissance, l'activité et l'égalité des chances économiques", dite "loi Macron".
D'ailleurs, au cours des débats en commission, Emmanuel Macron, alors ministre de l’économie, de l’industrie et du numérique, s'était opposé à l'adoption d'un amendement semblable et précurseur, le 62 (ter) : http://www.assemblee-nationale.fr/14/cr-cscroissact/14-15/c1415032.asp.
Sans vigueur excessive, il est vrai.
Cet amendement avait tout de même été adopté mais, par la suite, devenu l'article 225, il avait été "retoqué" par le Conseil Constitutionnel : http://www.conseil-constitutionnel.fr/conseil-constitutionnel/francais/les-decisions/acces-par-date/decisions-depuis-1959/2015/2015-715-dc/communique-de-presse.144230.html.